La psicología como religión – El culto de la auto-adoración, Reseña del libro

Parece que todos los que conoces en estos días son psicólogos autoproclamados. Desde programas de radio, entrevistas de televisión, novelas románticas, revistas semanales, hasta camarillas en el trabajo; todo el mundo tiene una opinión sobre la última «enfermedad mental». Conocí por primera vez la psicología práctica cuando me uní a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en 1970. Se esperaba que los suboficiales (NCO) se convirtieran en consejeros de sus subordinados. La educación militar profesional dedicó capítulos enteros y conferencias sobre técnicas de asesoramiento no directivas o eclécticas. La jerarquía de necesidades de Maslow fue perforada en nuestras cabezas. Se nos advirtió severamente que evitemos cualquier mención a la religión, y que en su lugar hagamos un amplio uso de las técnicas psicológicas.

Paul Vitz en su libro «La psicología como religión» intenta exponer la psicología por lo que realmente es, es decir, la religión. Comienza dando al lector una breve biografía de los padres del movimiento de la psicología moderna junto con algunas de sus teorías. El capítulo inicial fue una lectura seca, pero supongo que es necesario como telón de fondo histórico. Mi interés alcanzó su punto máximo cuando reconocí de inmediato a Carl Rogers y Abraham Maslow, ya que me vi obligado a estudiarlos durante 26 años mientras estaba en el ejército. Vitz también habla de Carl Jung, Erich Fromn y Rollo May como contribuyentes importantes al movimiento.

Vitz pasa rápidamente a explicar el concepto de autoestima que promueve como el centro de todo el movimiento del autoísmo. Esto se volvió importante para mí, ya que parece que, sin importar a dónde mires, la falta o la baja autoestima parecen ser la causa de todos los males conocidos por la humanidad. Para que un movimiento esté tan extendido hasta el punto en que la psicología se ha entretejido con el mensaje del evangelio, Vitz dice que el concepto de autoestima «no tiene orígenes intelectuales claros». Esa es una afirmación sorprendente considerando el impacto que el autoísmo ha tenido en la academia y la práctica de la consejería.

Vitz afirma que la autoestima debe entenderse como una respuesta emocional y no como una causa. Dice que es una reacción a lo que hemos hecho ya lo que otros nos han hecho. Una autoestima alta es un sentimiento deseable (como la felicidad), pero el sentimiento en sí mismo no es la causa de nada. Al tratar de obtener un sentimiento de autoestima, la única forma exitosa es hacer el bien a los demás o lograr algo. Al hacerlo, obtendrá toda la autoestima que desea. Sin embargo, la desventaja es que las personas comienzan a perseguir la felicidad como una meta mucho mayor que la meta de obtener la santidad personal.

El egoísmo no solo es un objetivo autodestructivo para el cristiano, Vitz continúa argumentando que también es simplemente mala ciencia y una filosofía distorsionada. La poca evidencia clínica que existe se basa principalmente en observaciones empíricas y no resiste la prueba de la resolución científica sólida de problemas. Expone fallas en cada paso del proceso, desde plantear el problema, formar y probar la hipótesis, hasta probar la conclusión. También identifica varias contradicciones filosóficas y, en algunos casos, tergiversaciones reales. El autor cree que la difusión de esta mala ciencia y esta filosofía defectuosa ha contribuido a la destrucción de las familias. Además, toda la mentalidad del grupo de recuperación convence a la persona con «baja autoestima» de que sus males se deben a traumas infligidos en el pasado. La terapia de grupo de recuperación acaricia al paciente con autocompasión, convenciendo así a los clientes de que son víctimas. Una vez etiquetada, la «víctima» ahora asume la actitud de victimismo.

La clarificación de valores se ha convertido en el modelo enseñado en las escuelas y comienza con la suposición de que el hombre es naturalmente bueno. Dado que los promotores de la clarificación de valores rechazan las enseñanzas morales, Vitz afirma que si los adultos responsables, es decir, los maestros, no promueven buenos valores, alguien más lo hará. Proporcionar un ambiente permisivo supuestamente nutre al niño al otorgarle satisfacción a los deseos e intereses del niño. Sin embargo, esta filosofía está en bancarrota porque los niños asumirán los valores de fuentes irresponsables en lugar de los responsables. Esto combinado con las enseñanzas antes mencionadas ha producido una sociedad de víctimas donde todos apuntan a culpar a otros de sus desgracias.

Vitz toma tres capítulos para presentar un análisis cristiano y una crítica de las autoteorías humanistas. Él le da crédito a nuestro sistema educativo por la transformación de nuestra sociedad en una cultura de puro egoísmo. Señala que el movimiento New Age tiene muchos fundadores, pero las teorías de Abraham Maslow han sido las más influyentes. Vitz argumenta su crítica cristiana en un marco histórico y el impacto que ha tenido en la evolución de nuestra sociedad. Lamentablemente, presta poca atención a las referencias bíblicas para su posición, pero muestra cómo la herejía del egoísmo afecta las enseñanzas sobre la depresión, la idolatría y el sufrimiento. Cierra su trabajo con la observación, «nunca tanta gente ha sido tan consciente de sí misma, tan consciente del yo como algo que debe expresarse…, el yo se ha convertido en un objeto para sí mismo». (Creo que esto puede demostrar que la autoestima se ha convertido en un nuevo indicador barométrico a la pregunta que todos hacen: «¿Cómo te va hoy?»)

En general, el libro de Vitz utiliza un enfoque cerebral al intentar demostrar que la adoración a uno mismo es simplemente una religión. Los consejeros bíblicos que buscan material para ayudar a sus aconsejados a liberarse de una cosmovisión egoísta de la vida se sentirán decepcionados. Por otra parte, Vitz no escribió su libro con ese propósito. Además, proporciona una gran cantidad de información y un argumento refrescante contra aquellos que dicen: «No se puede enseñar religión en las escuelas públicas». Esto deja al lector con una ironía: no se trata de si debemos o no enseñar religión en las escuelas públicas, sino de qué religión enseñaremos; ¿egoísmo o cristianismo?

Deja un comentario